来源：金色财经

　　NFT 或可改进博物馆和画廊鉴定可复制艺术品的纸质证书。但要挖掘这种潜力，还有很多工作要做。

　　Nancy Baker Cahill：《合约杀手》（社交），2021年

　　2014 年 5 月，在 New Museum 举办的 Seven on Seven 年度大会上，凯文麦考伊和安妮尔戴什展示了他们的商业概念＂钱图＂（喻意图形货币化）。该会议旨在将艺术家与技术专家配对。麦考伊和戴什的钱图是 NFT 的原型，它由购买协议和代币化的鉴定证书（COA）组合而成。早在 2013 年 10 月，麦考伊就在留言板上发帖，表示他有兴趣＂开发一个系统，可以将以合约形式规定的所有权代币或消息被嵌入区块链交易＂。Seven on Seven 大会结束后，他创办了钱图公司。大约在同一时期，德国初创公司 Ascribe 开发了一种保护区块链数字艺术的机制，并于 2014 年发布了协议、后端和应用程序。尽管获得了一些关注，但钱图和 Ascribe 最终还是失败了。当时无论在技术上还是大众对区块链的理解，都不足以让这些公司的工具实现商业化，无法释放其潜能。

凯文麦考伊：《量子》，2014/2021

　　这些在区块链上对艺术品进行鉴定的早期努力，让我们看到了 NFT 的潜力。它们将加密代币的功能，看作组合了更多改进选项的高级数字版本的鉴定证书，比如为出售和收取版税设定许可。为了支持采用媒介进行创作的艺术家，钱图专注于数字艺术；尽管有一些机构和收藏家收购了部分作品，但它仍在努力寻找自己在艺术市场上的位置。审视如今的 NFT 版图，人们可以推测，创立当今 NFT 市场的加密企业家，其动机并非是为了支持数字艺术家，而是由于想挣大钱的创作者急于加入数字图像和藏品市场，为他们创造了拓展这些市场的便利性。将加密代币用作销售机制的做法，掩盖了它成为高级的、具有扩展性的鉴定证书的潜力。为了确保 NFT 久盛不衰，这种潜力必须通过为艺术家、博物馆和严肃的收藏家提供更多的效用来实现。

　　加密代币作为高级的、具有拓展性的鉴定证书的潜力，被将其用作销售机制的做法所掩盖。

　　＂NFT 艺术＂一词通常用于描述出自表情包（Meme）和收藏品的数字美术作品，给人的印象是：这样的艺术使用了一种新媒介。然而，它掩盖了 NFT 与数字艺术没有内在关联的事实。（它只适用于艺术家使用区块链和代币作为媒介的情况，而这只占所谓 NFT 艺术很小的一部分。） NFT 驻留在区块链上，而由它们鉴定的艺术品却通常不是。智能合约作为鉴定证书和采购协议的组合，包含一个带有元数据的链接，该链接指向中心化服务器，并反过来链接到实际的艺术品，通常存储在用于建立点对点网络协议的 IPFS（星际文件系统）中。

　　因为与艺术作品没有内在关联，任何类型的艺术都可以铸造成 NFT，甚至是不可再现的非数字形式，如绘画和装置。事实上，大多数的数字艺术形式，从装置艺术、软件艺术到虚拟现实，甚至大多数纯艺术都不容易再现。以往，数字艺术品的真伪不需要靠 NFT 来确保。几十年来，它们通过纸质证书进行认证，以单品或者不同版次作品的形式被收藏家和机构购买。只有某些类型的数字艺术，如容易被复制的数字图像，和在互联网上＂存在＂并传播的短片，可以受益于 NFT 提供的数字所有权公共记录。

Sol Lewitt： 墙上绘画 #1073， 2002。新学院藏品

　　在美术领域，大多数被称为数字艺术的作品都比 JPEG 或 GIF 动画复杂得多。进入 NFT 领域的艺术家和画廊，为了适应市场的限制，现在经常把复杂的交互式数字艺术作品制作成静态图或短片，再铸造成 NFT。由于 NFT 市场的火爆，这些作品本身的价格比作为 NFT 销售的节选版本要低。因此，对于博物馆或数字艺术的忠实收藏者来说，作品本身比从其衍生而来的 NFT 有趣多了。

　　艺术的货币价值始终围绕着作品的稀缺性和真伪建立，而摄影和视频等可复制媒体的稀缺性，则由版次来保障。安迪·沃霍尔等艺术家，甚至成功地将布里洛盒子（Brillo Boxes）等量产商品的复制品变成了价值极高的艺术品。对于画廊和交易商来说，鉴定证书是确定货币价值的关键；对于不从事买卖的博物馆来说，作品来源和研究价值则是关键。NFT 使定价观念发生了微妙的转变。传统上，收藏家和机构所购买的艺术品必须附有鉴定证书。在 NFT 的情况下，他们购买的证书是代码化的所有权，并且通常还包括艺术品的位置。大家所说的＂购买＂NFT 不是指通过 NFT 来获得某件具体的艺术品。销售机制本身已经被商品化了──这是资本主义的一个里程碑。艺术家蒂诺·塞加尔是这些市场机制的终极破坏者之一，他曾经不使用任何文件（无论销售合同还是鉴定证书），仅仅通过口头约定的形式把自己的演出卖出了五位数的价格。

三枚代币，出自 Jonas Lund 的 MVP（最具价值画作），2022年

　　NFT 艺术的影响毁誉参半。好的一面是，加密世界中已经有人发现了数字艺术形式的广度和历史深度，开始收集它们。不利的一面则是，＂NFT艺术＂的标签把以区块链为媒介的作品，与通过代币化鉴定证书出售普通数字图像的销售机制混为一谈。一些艺术家利用区块链的生成潜力对这种销售机制的商品化作出表态。艺术家 Jonas Lund 的 MVP（最具价值画作）2022，是一件由 512 幅数字图像组成的参与式艺术作品，这些图像都经历了转变的过程。当一个 MVP 被铸造出来并卖掉时，其属性能够决定其余 MVP 的演化：由一个合适的算法来跟踪每个 MVP 的社交媒体参与度，并根据该数据＂优化＂后续图像的构图来推高关注度。因此，最后出售的那副图像捕捉了项目过程中由观众和收藏家的偏好赋予它的所有美学价值。

　　目前着重把 NFT 当作销售机制的做法，削弱了将其用作拓展版鉴定证书的潜力。通过将所有权和来源记录与灵活的版权细节、销售和保存策略相结合，NFT 可以成为一种更加精巧的认证工具。纸质鉴定证书通常与购买协议分开存在，也与机构和艺术组织为未来艺术品展示和保存而收集的信息分开。一个罕见的例外是 Sol LeWitt 的概念作品，他的墙上绘画包括作品本身（执行说明）都在鉴定证书上。在所有的模拟（非数字）作品中，LeWitt 的鉴定证书最接近于在区块链上铸造作品代码的 NFT，例如 Rafaël Rozendaal 的生成性抽象 NFT。

Rafael Rozendaal的《无尽的无名# 983》静帧，2021年

　　虽然 NFT 确实为初级鉴定证书急需的升级带来了巨大的希望，但距离潜力变现仍然很远。大多数 NFT 的铸造，服务于购买新创建的图像或 GIF 动画的买家，也就是说作品没有过往历史，不像那些已经存在的、更老的作品，这些作品过去的所有权可以被详细编码。此外，博物馆在获取艺术品的过程中收集的深度信息，可能不容易嵌入智能合约或存储在链上。对于所有形式的数字艺术作品——纯艺术、软件艺术、装置艺术、虚拟和增强现实，这些信息包括了作品及其创作的历史；所用材料、技术和专门知识；技术规范；安装说明和保存相关的信息，从文件格式及其结构、组织、意义和功能，到电气线路，甚至墙的颜色和表面处理。所有这些信息都可能被存储在链下，这需要一个能够替代博物馆服务器的理想的存储库。

　　销售机制本身已经商品化：这是资本主义的一个里程碑。

　　Left Gallery（2015-2022）由艺术家 Harm van den Dorpel 参与创立，它开发了采用扩展语言的更复杂的智能合约，指向作品的公开展示副本（存储在 IPFS 上），并为收藏者提供完整的档案包，包含保存建议和艺术家创作意图等信息。Left Gallery 的合约还在艺术家的服务器上创建了一个元数据文件的数字孪生，链接到智能合同进行验证，这样艺术家就可以验证自己的作品，并保留自己的主权身份。一些艺术家正在解决智能合约的固有缺陷。Nancy Baker Cahill 的《合约杀手》（2021）是一系列针对特定场所的增强现实作品，展示了正在消融的握手场景。通过将它们铸造成 NFT，她将智能合约置于社会、司法、金融等其它类型的合约之中，强调所有这些合约的不稳定性。Baker Cahill 一直在与律师 Sarah Odenkirk 合作，为数字艺术品的所有者和创作者创建链下合约。

　　与承诺不符的另一个领域，是区块链所有权记录的透明度问题。虽然一件作品的出处和历史（包括所有权的变化）对公众是透明的，但许多 NFT 是通过匿名钱包购买的，掩盖了所有者的身份。并不是每个买家都想要透明化，长期以来，匿名对于那些希望保持藏品隐私的高端收藏家来说是很有价值的。与此同时，没有一个系统可以做到完全安全，匿名性也可以被破解。

　　NFT 领域仍处于萌芽阶段，需要解决许多系统性问题，从与铸造和交易市场相关的环境可持续模式，到一系列安全问题。然而，NFT 正在实现成为各种艺术品的扩展性鉴定证书的潜力，这将是与艺术品市场建立联系的关键因素。

　　Christiane Paul 是惠特尼美国艺术博物馆数字艺术的兼职策展人，也是纽约新学院的媒体研究教授。

责任编辑：张靖笛