这是我们第三篇关于cBridge2.0的ELI5解读短文，将继续分享[自管]流动性模型设计挑战的解决方案，欢迎查阅！
<img src="https://i.loli.net/2021/10/18/ItXzprP4dNcRvuT.png" alt="image-20211018165709505" style="zoom:67%;" />
上篇ELI5短文中我们讨论了cBridge 2.0 如何解决「自管」流动性模型中与状态守卫者网络（SGN）的协调问题。今天我们来继续讨论自管模型的最后一个话题：cBridge 2.0的设计如何利用 SGN 为非托管桥接系统中的「作恶问题」提供有史以来第一个解决方案。
那么什么是 「作恶」呢？首先我们要知道，在cBridge 2.0自管桥接模型中，对于桥接节点和用户来说，跨链交易的发生总是需要两个步骤，其顺序如下：
- 用户的第1步：向源链上的桥接节点进行 「时间锁定 」的转账，发起转账的用户是此笔转账解锁钥匙的唯一持有人。
- 桥接节点的第1步：向目标链上的用户进行上锁的转账，使用与发起转账的用户完全相同的锁。
- 用户的第2步：解锁目标链上接收到的转账，从桥接节点获得资金。
- 桥接节点的第2步：检测到目标链上的锁相对应的钥匙，解开源链上的转账，从用户那里获得资金。
但当桥接节点在用户做了第1步之后拒绝做相应的第1步，或者用户在桥接节点做了第1步之后拒绝做第2步，无论是由于系统故障还是人为的恶意企图，都会产生「作恶」问题。
需要注意的是，作恶行为不会导致资金损失，但会导致用户或桥接节点的资金被卡在系统中，等待很长的资金锁定时间。解决该问题的挑战在于，在这两种情况下，由于事件都发生在不同的链上，不可能分辨出谁是作恶方。
<img src="https://i.loli.net/2021/10/18/U3zrnk6O5q84HV1.png" alt="image-20211018165753822" style="zoom:67%;" />
在这种情况下，我们需要一些去中心化的实体来充当这个作恶问题的 「仲裁者」。由于SGN负责为用户分配请求，它可以跟踪任何跨链传输的整个过程，所以SGN很容易分辨出谁是真正的作恶方。
<img src="https://i.loli.net/2021/10/18/OPn4vRh9NZ7Y3sF.png" alt="image-20211018165808288" style="zoom:67%;" />
在cBridge 2.0中，仲裁结束后，SGN可以罚没过错方的SLA保证金，以补偿受损方的机会和时间成本。由于SGN最多只能触及预先设定的保证金数额，整个过程中不会有非托管资金的损失。
<img src="https://i.loli.net/2021/10/18/fvarDI51iEB97Vx.png" alt="image-20211018165819089" style="zoom:67%;" />
至此，我们对cBridge 2.0「自管」模式的讲解就结束了。在下一篇文章中我们将开始向大家介绍cBridge2.0中「共管」流动性模型的详细设计！
更多详情，您可以随时参考：cBridge 2.0: 基于Celer状态守卫者网络的通用跨链平台
